Vietnamese
Albanian
Arabic
Armenian
Azerbaijani
Belarusian
Bengali
Bosnian
Catalan
Czech
Danish
Deutsch
Dutch
English
Estonian
Finnish
Français
Greek
Haitian Creole
Hebrew
Hindi
Hungarian
Icelandic
Indonesian
Irish
Italian
Japanese
Korean
Latvian
Lithuanian
Macedonian
Mongolian
Norwegian
Persian
Polish
Portuguese
Romanian
Russian
Serbian
Slovak
Slovenian
Spanish
Swahili
Swedish
Turkish
Ukrainian
Vietnamese
Български
中文(简体)
中文(繁體)
Epilepsy and Behavior 2020-May

Randomized open-label trial of intravenous brivaracetam versus lorazepam for acute treatment of increased seizure activity.

Chỉ người dùng đã đăng ký mới có thể dịch các bài báo
Đăng nhập Đăng ký
Liên kết được lưu vào khay nhớ tạm
Jerzy Szaflarski
Ahmed Sadek
Bernhard Greve
Paulette Williams
Julie Varner
Brian Moseley

Từ khóa

trừu tượng

The objective of the present trial was to assess efficacy and safety of intravenous (IV) brivaracetam (BRV) vs. lorazepam (LZP) in patients with epilepsy undergoing evaluation in an epilepsy monitoring unit (EMU) who experienced seizures requiring acute treatment.This was a phase 2, open-label, randomized, active-control, proof-of-concept trial (EP0087; NCT03021018). Patients (18-70 years) admitted to EMU were randomized 1:1:1 to single-dose bolus IV LZP (dose per investigator's practice), IV BRV 100 mg, or IV BRV 200 mg. Trial medication had to be administered within 30 min of qualifying seizure. Primary efficacy outcome was time to next seizure (clinical observation with electroencephalogram [EEG] confirmation) or to rescue medication use within 12 h of trial medication administration. Secondary outcomes included seizure freedom and rescue medication use within 12 h of trial medication administration. Safety and tolerability outcomes included treatment-emergent adverse events (TEAEs).Overall, 46 patients were randomized, and 45 received trial medication for a qualifying seizure. Patients in the LZP arm had doses from 1 to 4 mg (median: 1 mg). Eleven of 45 patients had a seizure within 12 h of trial medication administration (LZP 5/15 [median time to next seizure: 5.55 h], BRV 100 mg 3/15 [5.97 h], BRV 200 mg 3/15 [3.60 h]). No patients received additional rescue medication to control their qualifying seizure. Most patients were seizure-free over 12 h (LZP 9/15 [60.0%], BRV 100 mg 12/15 [80.0%], BRV 200 mg 12/15 [80.0%]). Rescue medication use within 12 h was numerically higher for LZP (6/15 [40.0%]) vs. BRV 100 mg (1/15 [6.7%]) and vs. BRV 200 mg (2/15 [13.3%]). Treatment-emergent adverse events were reported by 5/16 (31.3%), 6/15 (40.0%), and 3/15 (20.0%) of LZP, BRV 100 mg, and BRV 200 mg patients; one LZP patient had a serious TEAE (seizure cluster). Most common TEAEs (≥10% of patients) were sedation and somnolence with LZP, and dizziness, headache, and nausea with BRV.Intravenous LZP, IV BRV 100 mg, and IV BRV 200 mg showed similar efficacy in controlling acute seizure activity in the EMU. Treatment-emergent adverse events were as expected for each medication. Although this trial should be interpreted with caution because of small patient numbers, it suggests a possible role of BRV in the acute treatment of increased seizure activity.

Tham gia trang
facebook của chúng tôi

Cơ sở dữ liệu đầy đủ nhất về dược liệu được hỗ trợ bởi khoa học

  • Hoạt động bằng 55 ngôn ngữ
  • Phương pháp chữa bệnh bằng thảo dược được hỗ trợ bởi khoa học
  • Nhận dạng các loại thảo mộc bằng hình ảnh
  • Bản đồ GPS tương tác - gắn thẻ các loại thảo mộc vào vị trí (sắp ra mắt)
  • Đọc các ấn phẩm khoa học liên quan đến tìm kiếm của bạn
  • Tìm kiếm dược liệu theo tác dụng của chúng
  • Sắp xếp sở thích của bạn và cập nhật các nghiên cứu tin tức, thử nghiệm lâm sàng và bằng sáng chế

Nhập một triệu chứng hoặc một căn bệnh và đọc về các loại thảo mộc có thể hữu ích, nhập một loại thảo mộc và xem các bệnh và triệu chứng mà nó được sử dụng để chống lại.
* Tất cả thông tin dựa trên nghiên cứu khoa học đã được công bố

Google Play badgeApp Store badge